Oliesector boekte afgelopen 50 jaar per dag 2,75 miljard euro pure winst en kocht daarmee de politiek

Om rond te komen zullen miljoenen paren bij elkaar een kleine 80 uur moeten werken en dan nog blijft schraalhans keukenmeester als de inflatie doorzet en de energiecrisis niet bedaart.

Liesbeth Staats, politiek commentator bij BNR, maakt zich al lang druk over het feit dat Nederlandse vrouwen zo weinig uren werken. Ze zijn – grotendeels op kosten van de belastingbetaler – goed opgeleid, tegenwoordig vaak beter dan mannen. Toch hebben ze geen zin dat volledig te gelde te maken. Staats vindt dat onverstandig. Je moet je zeker als vrouw nooit financieel afhankelijk maken van een partner en zelf voldoende pensioen opbouwen. Het is ook een daad van maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel een full time baan na te streven. Hoe kun je anders verwachten dat anderen het jou gemakkelijk maken door als medewerkers in de kinderopvang, de zorg of de horeca klaar te staan wanneer het jou uitkomt?

Afgelopen vrijdag mocht Liesbeth Staats haar stelling weer eens verdedigen. Zij was uitgenodigd door Op1. De redactie plaatste tegenover haar een journaliste die een baan van 60% wel genoeg vindt en een zwaar christelijk gemeenteraadslid uit de Veluwe voor het bizarre contrast.

Zo werd een wezenlijk verband niet gelegd. Ook te gast was Arjen Vliegenthart van het Nibud, die uitlegde dat binnenkort een op de drie gezinnen niet meer rondkomt. Zij hebben méér geld nodig. Anders belanden zij in het uiterste geval op straat.

Eén antwoord is natuurlijk verzet en opstand als in de herfst de financiële feiten niet meer ontkend kunnen worden. Sommige commentatoren voorspellen zelfs een gele hesjesbeweging 2.0. De omgekeerde vlaggen zouden van dit alles dan het eerste begin vormen. En inderdaad vlast men in rechts radicale kringen op een revolte. Want dat in Nederland een beweging van socialistische revolutionairen opstaat, is gezien de tijdgeest moeilijk voorstelbaar.

Het tweede antwoord is waarschijnlijker: de regering heeft sociale problemen met veel succes geprivatiseerd. In onze fuck you-maatschappij mag je het allemaal zelf uitzoeken. Veel burgers vinden dat ook vanzelfsprekend. Als de wolf aan de deur huilt, moet er meer geld verdiend worden. Dan is het afgelopen met de deeltijdbanen. Om rond te komen zullen miljoenen paren bij elkaar een kleine 80 uur moeten werken en dan nog blijft schraalhans keukenmeester met déze inflatie, déze energiecrisis en déze boze buurman in het oosten.

Zo komt  het ideaal van Staats eerder dan je denkt tot verwezenlijking. Part time banen worden net als de kachel op 21 graden een privilege van de rijken. De rest moet buffelen, man, vrouw, transgender. De kinderen kunnen ook een bijdrage leveren aan het gezinsinkomen met het vakken vullen in de supermarkt en het rondbrengen van de krant. Wie in de goede tijden nog wel eens vakantie hebben gehouden in een serieus warm land, weten hoe dit werkt. Als ze uit hun doppen kunnen kijken tenminste en bereid zijn dat ook te doen.

Aangezien de kinderopvang in Nederland volstrekt niet aan de vraag voldoet, moeten oma en opa wel oppassen. Kunnen ze gelijk een hapje mee eten, wat wel nodig is nu de inflatie hun pensioentjes steeds verder uitholt.

Probleem: als iedereen voor de overleving full time moet werken, verkeert het aanbod van arbeid weer in een overschot. Dan komt de werkloosheid terug. Zeker als door gebrek aan gas bedrijfstakken op een laag pitje worden gezet.

Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.

Beluister Het Geheugenpaleis, de podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis.

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Wat vrouwen (en mannen) misschien dwingt meer uren te werken 1 van 2. Grappig, die vrouwen die andere vrouwen willen voorschrijven, wat ze moeten doen met hun eigen leven: de paternalistische vrouw dus, met die nare en ENGE eigenschap van (sommige) mannen. En dat die keuze dan overeenkomt met de keuze die de voorschrijvers zelf maken. Mensen, die een probleem hebben met pluriformiteit in de maatschappij en naar totalitaire opvattingen neigen: iedereen het zelfde ((globaal) neoliberale) gedrag. Ik dacht dat emancipatie van de vrouw is, dat iedere vrouw zelf haar eigen keuze maakt. En dat in een huwelijk de partners dat samen uitzoeken. Wanneer we vervolgens naar de argumenten kijken, die de voorschrijvers gebruiken, dan kunnen we zien dat die van het neoliberaal economische type zijn. Zo zou de maatschappij dan in elkaar zitten. Maar de huidige globaal neoliberale maatschappij is een kunstmatig product van dit globaal neoliberalisme. Gewild door dominante hoogopgeleide elites, hoogopgeleiden en financiers. Deze globaal neoliberale maatschappij leidt alleen maar naar maximale polarisering (binnenlands en buitenlands), armoede, oorlog, ellende en verschrikking voor velen, en uiteindelijk vermoedelijk dictatuur. De meeste problemen in de huidige economie zijn in wezen door dit roekeloze globaal neoliberale denken (een sociaal darwinisme en een exceptionalisme) met een intern en een extern (geopolitiek) aspect veroorzaakt.

2 van 2. Dit geldt ook voor het probleem (van geopolitieke veiligheid) met Rusland. Aan de sociaal democratie (van hoogopgeleiden) hebben we hierbij niets, want die hebben gekozen voor het globaal neoliberalisme, de EU, en het Atlantische Imperium, dus ook voor sociaal darwinisme en exceptionalisme. Ze gaan uiteindelijk het licht uitdoen: Waarom moeten wij gewone burgers het verschrikkelijke wanbeleid van (globaal neoliberale) hoogopgeleide elites, nu al meer dan 4 decennia, met nu een oorlog met desastreuse sancties en uiteindelijk vermoedelijk een dictatuur, accepteren? Dit globaal neoliberalisme is niet wat men voorgeeft dat het is: vrijheid en democratie. Dit globaal neoliberalisme wil overal “regime change”. Het wordt hoogtijd voor verandering van dit globaal neoliberalisme (intern en extern) als ons “regime”. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: “Neoliberale feministe” heb ik altijd een inconsistente constructie gevonden. Omdat het neoliberalisme een onderdrukking en uitbuiting van gewone werknemers (mannen en vrouwen) is en van andere zwakke partijen op de markt. Anti emancipatie. Met afbraak van de verworven rechten van werknemers en vrouwen en dus geen emancipatie. Kansen en het beste. M.b.v. o.a. retorische “tover” woorden als “kansen” i.p.v. rechten en “het beste” i.p.v. het goede (in de filosofie). M.a.w. neoliberale feministes kiezen voor zaken die vrouwen met een zwakkere, zwakke of geen positie op de arbeidsmarkt schaden.

De "werkende Nederlander" is al twintig jaar bezig de eigen onderhandelingspositie weg te stemmen. Het idee dat immigranten ook op een zorgsysteem konden leunen heeft ons zo doen schrikken dat we het hebben wegbezuinigd.

Als de regering de belastingschijven verlaagd met resp. 4, 3 en 2 procent, hebben werknemers direct meer geld in de pocket. Als ze daardoor meet gaan werken, komt er waarschijnlijk net zoveel belasting binnen als voor deze ingreep.

Zodra er meer verdiend wordt gaan de prijzen omhoog. En dat oneerlijke mechanisme van marktwerking voelen vooral de mensen met weinig inkomen steeds in hun portemonnee. En eenverdiener tegen wil en dank zet je zo ook op achterstand. De inkomensverschillen zijn de laatste decennia voor zover ik me herinner fors toegenomen. Nederland is ook hierdoor te duur geworden voor een steeds grotere groep landgenoten. Meer werken gaat denk ik niet helpen. Minder bedrijven die we niet noodzakelijkerwijze nodig hebben zou wellicht meer personeel voor vitale functies opleveren. En de belasting in de laagste schijf drastisch verlagen zou ook kunnen helpen. Misschien kunnen we dan van dat arbeidsintensieve toeslagencircus af. En laat mensen vooral hun kinderen blijven opvoeden.

Er zit iets schizofreens in dit alles. Enerzijds het idee er niet op achteruit te willen gaan waardoor de noodzaak opduikt om meer te gaan werken. Anderzijds de klaagzang dat er dan niets meer te leven overblijft. Wat wil je nu eigenlijk? Niemand dwingt je om je huidige levensstandaard te handhaven, dat doe je zelf. Neem dat ook de negatieve kant voor lief. Of hou je mond en neem genoegen met minder geld en meer vrije tijd. Want dat willen we toch, consuminderen, minder economische groei, niet opgejaagd worden om ieder jaar beter te presteren. Verder vind ik het opvallend dat de klagers voornamelijk parttime werken wat duidelijk maakt dat het hier vooral om een luxeprobleem gaat. Wat zijn we toch een gedegenereerd volkje geworden. Onze ouders zouden zich schamen.

Ontgaat het je nu echt dat over niet al te lange tijd 1 op de 3 gezinnen niet meer kan rondkomen en dat daarom vrouwen langer moeten werken. We hebben het dus niet over een luxe probleem maar over een dwingende omstandigheid. Hypothetisch, wat als ook de twee voltijds werkende partners de basale levensbehoeftes niet meer kunnen opbrengen. Hoeveel uur zou voor jou acceptabel zijn?

Ooit wel eens van werkende armen gehoord?

De tering naar de nering zetten. Meer gaan werken is slechts het verschuiven van het probleem. Bovendien hou je daarmee het huidige systeem in stand. Hoe ver wil je daarmee gaan? Want zo kom je een situatie terecht zoals die heerst in Japan of de VS. De lonen moeten omhoog, robotisering moet simpel werk overnemen, waardoor de arbeidsproductiviteit toeneemt.

De vraag naar sommige vormen van arbeid neemt voorlopig alleen maar toe. Sommig werk moet gewoon gedaan worden andere vormen wellicht afgebouwd.

Een goede oplossing zou Zijn om arbeid progressief omgekeerd te belasten. Hoe meer je werkt, hoe belangrijker vrije tijd wordt. Mensen die nu al 4 dagen werken, zullen de vijfde dag eerder gaan werken als het loon van die dag netto mogen houden in plaats van minder dan de helft. Mensen die 5 dagen werken, zullen de zaterdag liever vrij zijn. Tenzij er wat tegenover staat, bijvoorbeeld minder belasting of dubbel betaald. Nu is juist zo dat de extra dagen extra belast met worden. Een deel valt mogelijk in de hoogste schijf, minder kinderopvang toeslag, etc.

Werk je maar lekker te pletter hoor. Ik doe het slimmer. Maar nu mijn tas inpakken weer voor mijn vijfde vakantie van dit jaar. Hoera.

Veel plezier met de race to the bottum hoor en meer, meer. Deze oud militair heeft een wapenvergunning en heeft met 52 jaar al gezegd zoek het maar lekker uit allemaal. Ik ga lekker met pensioen.

Wat een onzin. Het is en zal altijd een keuze zijn. Mensen gaan minimaal 2 keer per jaar op vakantie. Sparen voor wintersport? Elke studievereniging gaat lekker even een paar dagen skiën, en anders gaan er wel collega’s Elk vakantiepark kent inmiddels huisjes met eigen sauna en buiten jacuzzi. Owja, in de vakantie is er een wachtlijst voor. Komende weken zijn er geen files meer, omdat het hele land weg is. Gezinnen hebben 2 auto’s. Een broodtrommeltje mee naar werk? Gewoon lekker lunchen in de kantine. En alsof dat niet genoeg is, gaan ook steeds meer mensen buiten de deur ontbijten. Tuinmannen, oppas aan huis, schoonmakers ed zijn niet meer te krijgen. Want wie maakt zijn eigen huis nog schoon? Dat laat je doen. Er is meer welvaart dan ook. En dat met de val n partner die slechts parttime hoeft te werken. In het buitenland begrijpen ze niet dat Nederlander klagen. Ik zet de rosé vast koud voor morgen! Voor deze jongen geen zwarte scenario’s die nooit uitkomen, zoals dat kiev wel snel zou vallen. Ook daar staat de rosé koud.

Na 42 jaren fulltime in het basisonderwijs heb ik het volgende zien gebeuren. In 1974, toen ik begon, hadden de klassen 3,4,5 en 6 een meester voor de klas. De klassen 1 en 2 een juf. Het hoofd van de school stond 2 dagen voor de klas en was verder ambulant. Dus één klas, meestal de zesde, had twee leerkrachten. Nog in het begin van de jaren 80 vond het toenmalige schoolbestuur het onwenselijk dat de juffrouw voor de kleutergroep in deeltijd werkte. Na de invoering van de basisschool is dit alles snel veranderd. Er kwamen allerlei taken en cursussen bij, de werkdruk steeg enorm en het aantal mannen nam zienderogen af. Toen ik er enkele jaren geleden mee stopte, was er nog één meester op een school van 200 leerlingen. Enkele vrouwen werken fulltime, maar de grote meerderheid twee of drie dagen per week. Dat heeft weinig met hun kinderen te maken, want ik ken verschillende (oud)collega's die al volwassen kinderen hebben en toch parttime blijven werken. Men heeft een goedverdienende partner en vindt het wel een prettig leven. Ik denk dus dat hogere salarissen weinig zullen uitmaken voor de vacatures in het onderwijs. Verder is het ook zo dat mensen berekenend zijn en vaak allerlei toeslagen en subsidies kwijtraken als ze meer gaan werken. Kortom, arbeid moet lonen.

Beste Han, En dan Jacco Vonhof voorzitter van het MKB, die wil terug in de tijd, maar dan niet wekelijks een envelop met loon die zwart wordt uitbetaald, maar dan maandelijks natuurlijk. ( moeten de banken het contante geld natuurlijk niet in de uitverkoop willen gaan doen ) Zijn argumentatie voor deze oplossing in tijden van 'hyper'-inflatie is dat er anders bij een structurele loonsverhoging teveel aan de strijkstok blijft hangen van een organisatie die wij belastingdienst noemen. Zou hij nou ook net als in de crisistijd van 1929-1940 bij een hoge werkeloosheid het tweemaal p/d stempelen bij de huidige krapte op een arbeidsmarkt voor mensen in de bijstand ook weer willen gaan invoeren, want een gedeelte van het loon zwart uitbetalen was in de crisistijd ook al de normaalste zaak van de wereld.

Het was inderdaad een goede set, die emancipatie dat ook vrouwen gingen werken. Alleen bij gelijkblijvend aanbod, bv huizen, leidde dat tot een prijsspiraal. Uitkomst: Met 1 inkomen kan je niet meer rondkomen.. Dat zijn de verworveneden op economisch terrein..

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Het is mij al jaren een doorn in het oog dat vrouwen prinsesjes worden genoemd als ze kiezen voor een parttime baan. Helemaal als er zorg is voor de kinderen. Alsof het ouderschap op zich al geen fulltime en een zeer verantwoordelijke functie is. Met name door seksegenoten, vaak hoog opgeleide vrouwen die er niet voor terugschrikken hun mening als de enige waarheid te beschouwen. Want voor kinderen zorgen is voor hen een bijzaak. Ondergeschikt, nauwelijks te zake doende want jij dient de samenleving onvoldoende als je je kind geborgenheid en een liefdevolle solide basis wilt bieden door er lijfelijk voor ze te zijn. Voor het ouderschap hoef je niet opgeleid te zijn, geen sociaal, economisch inzicht te hebben, geen organisatietalent, geen inlevings - en uithoudingsvermogen, geen leiderschapskwaliteiten, geen ambitie, geen dienstverlenende eigenschappen, je hoeft je niet op te offeren, niet over te werken, niet in teamverband te werken, niet individualistisch te zijn. Stel deze kwaliteiten fulltime in dienst van de samenleving, de werkgever, de aandeelhouder, voor een inkomen waar je niet eens je gezin van kan onderhouden. Dus idd. werken jij en je man naar hun voorkeur 80 uur per week. Een nieuwe vorm van slaven drijven, je onderdanig maken voor het algemeen belang. Wat het uiteindelijk oplevert in economisch opzicht is nog meer inkomensongelijkheid, meer burn outs en sleutelkinderen. Verwaarloosde kinderen. Is de samenleving daar serieus mee gediend?

Goed verwoord. En nee de samenleving is daar niet mee gediend. Een groepje lieden wat al stinkend rijk is wel. Maar Thatcher zei het al. Er bestaat niet zoiets als een samenleving. We zijn allemaal economisch rationele identiteiten die gaan voor het eigenbelang en concurrentie met de ander. Aldus de neoliberaal. Inderdaad is dat een nieuwe vorm van slavernij.

Uw apocalytisch visie op een maatschappij waarin beide partners evenveel werken deel ik niet. Er is geen enkele noodzaak om na de thuisvrouw de deeltijdvrouw tot burgerlijk ideaal te verheffen. Herdefinieer ook voltijds, 40 uur is geen natuurwet.

@Defoe, Zolang het kan uit vrije wil is het geen enkel probleem. Als het noodgedwongen is omdat anders de rekeningen niet meer betaald kunnen worden dan is dat wel een probleem. Waar ligt uw grens? Beide partners 40 uur per week? 50 uur per week? 60 uur per week? Beide partners 1 werkgever? 2 werkgevers? 3 werkgevers? Natuurlijk hoeft u er geen apocalyptisch beeld in te zien maar het is een race to the bottom en nieuwe slavernij. Omdat anders er niet meer aan basale levensbehoeftes voldaan kan worden.

natuurlijk zou niemand meer dan een redelijk aantal uren moeten hoeven werken om zichzelf en eventueel kinderen te onderhouden.

Door goedkope arbeidskrachten uit andere landen van de EU hier te laten werken is de “race to the bottom” begonnen. De SP ageert hier al langer tegen maar hoor de andere linkse partijen hier nauwelijks over, waarom toch? Om maar niet anti-EU over te komen misschien, wie het weet mag het zeggen…

Het probleem is niet zozeer dat je meer op jezelf bent aangewezen, maar de combinatie met dat je steeds meer op jezelf bent aangewezen, maar wel steeds meer belasting betaald alsof de overheid wel wat voor je doet. Zodoende kunnen wij steeds meer op een houtje bijten en kunnen zij steeds meer leuke, lucratieve baantjes voor hun hobbyclubje de EU gaan verzinnen zodat hun vriendjes ook meer geld binnenharken. En natuurlijk zorgen ze er ook gezamelijk voor dat hun andere vriendjes van de multinationals buiten schot blijven bij het oplossen van grote problemen zoals het klimaat. Want het is veel makkelijker om burgertjes te pesten en uit te knijpen dan de grote jongens die je na je politieke loopbaan nog van een mooie baan kunnen voorzien. Jaja, Blauw-Wit-Rood, Nederland in nood en het is duidelijk dat mensen die dit niet ondersteunen het wel prima vinden hoe het nu gaat.

Goed omschreven maar wel steeds meer belasting betaald alsof de overheid wel wat voor je doe Precies, we betalen ze belasting (onder dwang) maar ze zijn er nooit voor ons. Dat is een frictie, in het hele verhaal. Ben je er niet voor me? Ok, maar dan ga ik je ook geen belasting betalen. Ben je er wel voor me? Dan vind ik het niet zo erg om mee te betalen Maar het moet van twee kanten komen. En dat is niet zo, in dit systeem. Wij voor hen, zij niet voor ons. Het lijkt een beetje op de periode vlak voor de Franse revolutie. De massa voor de adel, maar de adel niet voor de massa.

Het werk moet lonen. Wij hebben hier in Nederland steeds meer werkende arme. Vorige jaar hebben veel bedrijven winst gemaakt maar dat gaat niet naar werknemers. Met andere woorden wij worden keer op keer genaaid door grootste deel van bedrijfsleven en schaamteloze regering. O ja en parttome werken is echte luxe hier in Nederland. Maar als iemand dat kan en wil moet zij dat zeker doen. Gaat niemand wat aan.

Alles is onderhevig aan inflatie. Wordt er meer gewerkt, wordt er meer verdiend en uitgegeven. Dan is de ondernemer wel gek om zijn spul voor een tientje te verkopen, als de mensen er ook twintig euro voor willen betalen. Je zag dit jaren (30) geleden al met hypotheken. Waar de inkomen van de partner (vrouw) eerst voor 5 jaar mocht meetellen, mocht het later volledig mee berekend worden in de hypotheek. Et voila, de huizenprijzen stegen navenant . Dus op korte termijn levert het iets op, op langere termijn niet.

Parttime werken is een hobby die natuurlijk uitsluitend gegund is aan de rijke helft van Nederland. Wie kent ze niet, de parttimers (m/v) in bijvoorbeeld het onderwijs die thuis een mannetje (m/v) hebben die voor het leeuwendeel van het bovenmodale gezinsinkomen zorgen. Waarom fulltime werken als je dankzij de tweeverdienersubsidie (niet het gezinsinkomen maar ieder wordt individueel belast en geniet maximale inkomensvrijstellingen voor belasting) met een netto hoog uurloon met gemak rond komt? De oplossing om dames (m/v) met dure opleidingen meer uren per week te laten werken is de tweeverdienersubsidie afschaffen voor rijke gezinnen met een bovenmodaal inkomen. Voor het overige ben ik van mening dat het bijzonder onderwijs dient afgeschaft. Ook al is dat tegen het zere been van racisten die hun kinderen liever segregeren van die ander op basis van afkomst, kleur, religie etc.

@kipzonderkop Juist in de zorg en het onderwijs werken veel mensen part time. Juist in deze sectoren wordt er gesteld dat de salarissen te laag zijn. Tegelijk zeg je dat part time werken een hobby is, gegund aan de rijken in Nederland. Daarmee zeg je dus eigenlijk dat mensen in het onderwijs en zorg die parttime werken geen salaris verhoging nodig hebben. Dan zou het volstaan die salaris verhoging alleen toe te kennen aan de mensen die fulltime werken. Die werken immers fulltime omdat ze het nodig hebben en behoren niet tot de rijke helft. Dan is het personeelstekort in de zorg en onderwijs ook gelijk opgelost.

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Kinderen moeten op jonge leeftijd niet worden blootgesteld aan het vergif dat religie heet, gebaseerd op niet bestaande entiteiten. Op die scholen wordt niet bepaald affiniteit aangeleerd met betrekking tot mensen met een ander geloof en levenswijze. Dat ik als belastingbetaler daar ook nog aan meefinancier vind ik dan ook bespottelijk.

''Daarmee zeg je dus eigenlijk dat mensen in het onderwijs en zorg die parttime werken geen salaris verhoging nodig hebben.'' Helemaal mee eens Jozias. Parttime werken zal moeten worden ontmoedigd, anders gaan de dames (m/v) echt hun wekelijkse vrije dagen achter het aanrecht niet opgeven. Parttime arbeiders, waaronder dus leraren, met een hoog bovenmodaal salaris zoals in het onderwijs verdienen netto per gewerkt uur een hoog loon. Veel hoger dan de fulltime werkende collega arbeider netto per uur verdient verdient. En wie werkt er parttime? Tweeverdieners. Die profiteren dik van de belastingvoordelen voor tweeverdieners. En daar houdt het niet mee op. Fulltime banen opknippen in deeltijd is inefficiënt. Zeker als zoals in het onderwijs de dames (m/v) massaal in deeltijd gaan werken. Heel veel zaken moeten gewoon dubbel gedaan. Denk ook eens aan alle extra overleg en overdracht van werkzaamheden. Kost allemaal kapitalen en gaat ook nog eens ten koste van de kwaliteit van het onderwijs. En dan ook nog klagen dat het door inefficiënt massaal parttime werken een zware baan is! Als er minder parttime gewerkt gaat worden gaat de efficiency omhoog, wordt de werkdruk verlaagd, lagere kosten, leraren tekort is opgelost, en de salarissen voor fulltime kunnen omhoog. En dan hou je nog poen over.

Kinderen zijn ook heel geschikt voor huishoudelijk werk. Ze zijn kleiner en leniger en kunnen stukken gemakkelijker de plinten afstoffen en in de kleine hoekjes komen dan volwassenen. Uit het hoofd geciteerd uit als ik me goed herinner " Not Responsible for Personal Articles" van Lois Gould (1979) een tweede golf feminist. Ze gaf ook een aardige opsomming van mannensmoezen om onder huishoudelijke verplichtingen uit te komen.

Wat denk je van de schoorsteen vegen?

Gould had het niet over betaald werk buitenshuis. "Levende Bezems" van Lisa Tetzner wordt nog steeds gelezen. Aan de bezempjes zelf zal minder behoefte zijn zolang de houtkachels en openhaarden in de ban blijven.

De roep om full time werken is volkomen absurd met de huidige belastingdruk! In het onderwijs waar men vraagt om een dergelijke ingreep is het absoluut niet lonend. Een fulltimer werkt sowieso al veel meer uur dan de 42 uur, die hij/zij wordt geacht te werken. De rest van de uren werkt men uit idealistische overwegingen. Meer werken zit er dan niet in. Partners met kinderen hebben betaalbare kinderopvang nodig en dat gaat niet lukken bij de huidige krapte juist in kinderopvang en onderwijs. Het belastingstelsel moet meer werken lonend maken. Naar de echte werkdruk moet gekeken worden. Minister Dijkgraaf had het idee om mensen in te zetten om te ondersteunen met taken als toezicht houden in pauzes of nakijkwerk. Eigenlijk zijn dit de oplossingen, die het veld al lang zelf had ontwikkeld. Er moet geld bij en de jaartaakbelasting bijgesteld.

U heeft het over een ander probleem. Worden alle uren die nodig zijn om een bepaalde functie uit te voeren ook uitbetaald. De oplossing daarvoor is niet de lonen verhogen of minder uren maken maar praten over het takenpakket en de uren die daar tegenover staan.

Jozias, Uw oplossing bestaat niet. De berekeningen worden simpelweg aangepast en de situatie verandert niet. Schuiven met taken of ze schrappen betekent niet, dat het vervolgens niet meer gedaan hoeft te worden! Bovendien krijg je problemen als je simpelweg iets invoert en de consument laat betalen voor meer en die gaat ervaren dat je in werkelijkheid steeds minder krijgt…. De leerkracht op school, die taken overlaat aan een ander en de ouders komen klagen over de prestaties van die ingehuurde persoon betekent een taak verzwaring. En dat kan men niet in de takenpakketten terugvinden! De overheid belooft veel moois. Ambtenaren die zelf al oplossingen hadden uitgevonden worden daarvoor niet betaald. Dan verzint de overheid hetgeen praktijk was geworden als oplossing…. Ga maar meer werken! Deden we al, onbetaald. Neem dan goedkoper anderen aan! Die gaan onvermijdelijk ingezet worden, onbevoegd als door ziekte mensen uitvallen….. Iedere klassenassistent kan dan voor de klas komen of de directeur, of de conciërge of de overblijfmedewerker….. Uw oplossing werkt nooit. Geef de professionals hun autonomie terug!

@gerugrr Waarom zou het niet werken? Als iemand 26 uur voor de klas staat en daarnaast 10 uur nodig heeft voor andere taken dan is het toch geen oplossing om die 26 uur extra te betalen omdat er in de vrije tijd 10 uur wordt gewerkt. In dat geval moet die 36 uur gewoon worden uitbetaald. Dat komt ten goede aan de werkdruk en het besteedbaar inkomen. En als een school bestuur die 10 uur teveel vinden voor indirecte taken dan kunnen ze daar zelf iets aan doen. Je moet leraren les laten geven. Ik ken scholen waar de ouders zorgen voor de organisatie van: - kerst, paas en Sinterklaas; - schoolreisje - verkeersexamen - Schoolsport - avondvierdaagse Etc De leerkracht staat voor de klas en bereid de lessen voor en heeft bij bijvoorbeeld een schoolreisje alleen een taak in het maken van de groepjes en op de dag zelf. Het kiezen van de locatie, regelen van de bus, zorgen voor ouders als begeleiding etc is een taak die een ouderraad prima kan oppakken. Daar heb je echt geen vier jaar pabo voor nodig. Gaat heel goed. Dus dat het nooit kan is grote onzin.

Jozias, Het aantal te werken uren is dus een voltallig werkende leerkracht. De lesgebonden uren wel te verstaan. Daarbij komen dan de erbij behorende uren voor werkgroepen, ontwikkeltaken, de specialismen die men heeft als coördinator van onderbouw of middenbouw of bovenbouw. Dan heb je nog de specialismen als reken- leescoördinator, de medezeggenschapsraad en gemeenschappelijke MR. De verplichte administratie in de leerlingvolgsystemen en het opstellen van individuele of groepsplannen voor kinderen, die achterstanden hebben. De lesvoorbereidingen of het nakijkwerk zullen eronder lijden en dus de kinderen. Het pakket aan taken is dan al 42 uur en fulltime geworden. Dat is de praktijk, die ook niet lukt en men werkt structureel over.

Jozias, De ouders, die u wilt inschakelen als vrijwilligers bestaan straks niet meer. Wij hadden ze niet, zeker niet voldoende want zwarte school en armoede. Wie nog parttime werkte kon helpen, assisteren op zijn hoogst bij de uitvoering van de door leerkrachten uitgedachte plannen. Moeders, die kozen voor parttime. Dit betoog maakt ook die groep inzetten een niet bestaande illusie.

Als alleenstaande werk ik al 40 uur voor minimumloon en heb recht op diverse toeslagen, omdat je van dit "loon" niet kunt leven. Ik mijmer steeds vaker over bijverdienen op een andere manier, want met eerlijk werken kom je er niet. Vroeger kon je met 40 uur werk een gezin aan het eten houden, wat is er toch gebeurt? Moeten we 80 uur werken om maar te kunnen overleven normaal vinden, of neigt dit naar uitbuiting?

Je zegt het eigenlijk zelf al. Als je er de tijd voor kunt vinden (meer dan 600 pagina's) moet je "Das kapital" van Karl Marx eens lezen. Dan zie je wat de toekomst van onze maatschappij is. Uitbuiting is daarbij nog een vriendelijk woord. Het gaat meer de kant op van slavernij. En het vervelende is: daar hebben we met zijn allen voor gekozen. Want dat het niet hoeft, dat is een ding dat zeker is.

Wat er gebeurd is? er wordt al jaren rechts gestemd, dat is er gebeurd. En als je rechts stemt krijg je automatisch rechts beleid, en daar zitten we nu mee.

"wat is er toch gebeurt? " Pietje Puk139 vat het in zijn reactie op "16 jul. 2022 - 15:41" aardig samen onder dit artikel op Joop: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/niets-duurt-eeuwig-ook-rutte-en-de-vvd-niet

De rijke luie elite wil dat ja.

@Doomsdayshaman, je houdt echt van je baan? Ik kan me niet voorstellen dat je in deze dagen nog voor dat loon ergens hoeft te blijven.

Dat klopt. Eind jaren 60 begin jaren 70 kon mijn laag geschoolde vader een huis kopen, (is nu 7 ton waard) en hij kon een vrouw en vijf kinderen onderhouden. We konden op vakantie, we hadden kleding, een auto, goed en gezond voedsel, konden naar school. Er bestonden toen geen toeslagen. Dakloosheid was percentueel veel minder. Nee we hadden geen smartphone of een computer. En ook nog geen internet. Die dingen waren er simpel weg nog niet. In 1975 kreeg ik overigens voor het eerst een ping pong computer op de TV. Er is inderdaad iets gruwelijk mis gegaan de afgelopen 50 jaar. Maar het is heel geleidelijk gegaan. Nu zal er wel weer iemand komen met lijstjes dat we het meest welvarende en gelukkige land op de wereld zijn maar dat waren we toen ook en die lijstjes vertellen niet dat het achteruit gegaan is qua bestaanszekerheid.

JasDon is een beetje naïef? Je kijkt selectief? Je ziet slechts dat wat je wilt zien ?

"Het is ook een daad van maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel een full time baan na te streven." Als je ziet waar al die productiviteit tot heeft geleid kan je denk ik stellen dat het beter is dit tot een minimum te houden.

Het zou beter voor de wereld zijn als men zijn uitgave beperkt en niet meer gaat werken.

Met name mannen zouden wat meer thuis moeten blijven.

Fulltime werken is simpelweg fiscaal onaantrekkelijk in Nederland. Als je bijv. 20% meer gaat werken ga je er een stuk minder dan 20% netto op vooruit. Belasting op inkomen is erg hoog in Nederland en daarnaast zijn er veel secundaire nivelleringen die ook meegenomen moeten worden. Heel veel mensen, inderdaad meer dames dan mannen, die daarom zeggen voor mij hoeft het niet. Kan zijn dat ze nu door de hoge inflatie gedwongen worden het wel te doen. Parttimen in Nederland is/was inderdaad vooral een luxe.

Fulltime 40 uur €2500 bruto is €2112 netto. Dit is netto 84,49% van je bruto. Partime 32 uur €2000 bruto is €1814 netto. Dit is netto 90,72% van je bruto. Fulltime netto uurloon €12,20, bij parttime is dit €13,10! Persoon uit voorbeeld is timmerman, indien hij de gemiste uren toch nodig heeft, dan gaan deze zwart a €20/uur. Is toch mooi €640. In totaal heeft men dan €2454 schoon in de hand, i.p.v. €2112. De overheid speelt vals dus mogen wij dit ook!

Naja dat inderdaad maar er is nog veel meer nivellering. Als je meer werkt verlies je ook de toeslagen. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag. Als je teveel verdient wordt je ook een scheefhuurder en móet je duurder gaan wonen en flink ook. Je verhuurder kan je inkomen opvragen en de huur verhogen. Je kinderen krijgen geen aanvullende beurs omdat jij zo rijk bent. Werken loont niet in Nederland. Het is heel begrijpelijk dat miljoenen parttime werken.

Nivelleren is een feestje, zei een linkse leider niet zo lang geleden.